Det är ju inte så att tåget är där för att transportera lokalbefolkningen. Nej, som det står i artikeln:
"Gästerna är rika äventyrare från jordens alla hörn:
Tre timmar före tågets avgång börjar folk droppa in så smått. Förväntansfulla européer, amerikaner, japaner, kineser från Hongkong och för ovanlighetens skull ett gäng thailändare - alla går vi igenom samma rutiner: incheckning, bagagekontroll och blir erbjudna gratis drinkar med snacks."
Så om dessa rikemän cyklar till tåget kanske det inte är så farligt. Mer troligt är att man flyger. I artikeln tipsas om olika flygbolag.
Vidare kan man läsa om maten som gästerna bjuds på:
"... resans förrätt bärs in. Den består av jätteräkor på en bädd av morotsmousse. Därpå följer en kaffekopp med len pumpasoppa, en biff stor som en ishockeypuck, dekorerad med böngroddar och slutligen en lättsmält kokoskaka med vaniljglass. "Jätteräkor är absolut inte miljövänliga. Snarare en katastrof ur miljösynpunk. (Den som vill veta mer kan söka t.ex. på naturskyddsföreningens hemsida.)
Denna artikel är väl bara ett exempel på hur allt möjligt kan beskrivas som "miljövänligt". Jag har varit med på en del arbetsmarknadsdagar på Chalmers där jag pluggar, och en typisk företagspresentation börjar med att företaget berättar på vilket sätt just de är så otroligt miljövänliga. En lobbyist för flygindustrin motiverar "miljövänligheten" med de åtgärder som tas för att spara bränsle under flygningen (som t.ex. att försvåra för passagerarna att ta med sig tungt bagage). Ericsson är extremt miljövänliga eftersom de tillverkar telefoner som gör att folk inte behöver transportera sig för att prata med varandra. Alla företag har såklart en motivering till varför just de har en positiv inverkan på miljön. Och varför skulle de inte ha det? Alla vet ju att det är reklam det är frågan om. Men i en tidningsartikel förväntar man sig väl lite mer objektivitet. Fast ordet är i sin nuvarande form helt urvattnat och har förlorat sin betydelse. "Miljöbil"? Snälla!
